10 de febrero de 2011

A vueltas con el Tabaco




Cuando nos vendieron lo insalubre de respirar el humo del tabaco, se basaron en la salud, abrumándonos con datos y estadísticas, el respeto a los no fumadores para no obligarles a respirar algo venenoso, y el ejemplo a las nuevas generaciones.
No quisieron dar gusto a todos y salió una ley totalmente restrictiva en la que los fumadores quedamos excluidos del ámbito público cerrado.
Los que están de acuerdo con esta ley se llenaron de razones muy saludables, respetuosas y ejemplarizantes.

Pasa inexorablemente el tiempo y surgen las paradojas.

En estos tiempos que vivimos las noticias se han afectado de la moda y la ansiedad del titular hace que de repente todos hablemos de lo mismo, haya motivo o no.
Hay que ver lo que ha logrado hacer un anticiclón, nada mas y nada menos que estar en primera plana, pero no por si mismo sino por sus efectos. Veamos -Contaminación en Madrid-, -Contaminación en Barcelona-, -Contaminación en ...-, -Riesgo alto para la salud-, etc.

Siguiendo el hilo argumental, podríamos presentar algunas estadísticas como:

Datos del 2010 de muertes y afectados por la contaminación ambiental.
Mundo muertes - 2.000.000 OMS
Europa muertes - 370.000 UE
España muertes - 16.000 Ministerio Medio Ambiente
España afectados - 16.000.000 UE
España afectados - 37.000.000 OMS
Causas = Tráfico vehículos, Calefacciones, Industria.

Del respeto y del ejemplo no se habla, habría que ir a las Constituciones de los Países para reivindicar alguno de sus artículos que proclaman protegernos contra las agresiones a la salud, el respeto, y velar por nosotros como nadie.
Si obramos en consecuencia y dada la gravedad del asunto, esperaríamos que los que velan por tan altos intereses para los ciudadanos nos obligaran a desplazarnos a pie o en vehículos no contaminantes; que nos abrigáramos bien porque tendríamos que apagar la calefacción y que nos quedáramos en casa porque tendríamos que cerrar la industria.
Todas estas decisiones serian coherentes con el intervencionismo en nuestros hábitos y nuestras vidas. Sin embargo esto no será así. Que alivio.

Volviendo con los fumadores, aún resulta mas esperpéntico que las opciones permitidas para fumar tengan que ver con el aire libre. Teniendo en cuenta las estadísticas, cual serian los porcentajes de riesgo para los fumadores en esta situación. Lo dejo para los matemáticos.
No descubro nada nuevo, estoy pensando en intervencionismo, oportunidad, hipocresía, intereses, etc.
Hay muchos hábitos, costumbres y situaciones que no favorecen la salud (fumar, hacer ejercicio extremo, beber mucha agua, las grasas excesivas en las comidas, estar en paro, el sol, los años, comer salado, respirar al aire libre, etc.), los que ya tenemos unos años y nos sentimos responsables de nuestros actos, por tanto con capacidad para gestionar los riesgos, lo que queremos es hacer uso de esa parcela de libertad individual que nos queda y defendernos del intervencionismo.
Finalizo. Soy de la opinión de que cualquier lugar público cerrado debe ser de no fumadores, sin embargo se debe permitir disponer de lugares públicos habilitados para fumadores, así el responsable de un lugar público podrá decidir si quiere albergar a este colectivo o no, construyendo un lugar adecuado.
Estuvimos muy cerca de esto y así conciliar hábitos insanos con puristas. No ha sido así.

¿Que harán ahora los tan sesudos y preocupados por nuestra salud con la contaminación atmosférica?

© csl

1 comentario:

  1. Muy buenos datos estadisticos!

    Te dejo la dirección de mi blog por si te quieres divertir un ratito:
    http://www.blogisfun.com

    Si además deseas obtener ganancias reales de tus lectores, te recomiendo IncomeWeb. Aquí te dejo el enlace:
    http://www.income-web.biz?a_aid=4d936abec7abe

    Suerte!

    ResponderEliminar

Gadget

Este contenido todavía no está preparado para las conexiones cifradas.